Clawdbought : comment OpenAI a mis la patte sur le plus gros agent open source

Il y a deux semaines, j’écrivais que le marché venait de vous dire quelque chose. 147 000 étoiles GitHub. Des pénuries de Mac Mini. Un bond boursier de 24 %. Le signal était fort. La question à la fin était simple : qui le construira de façon sécuritaire en premier?

Le dépôt est maintenant à 188 000 étoiles et dépasse le million d’utilisateurs. Le signal est devenu plus fort.

Sam Altman vient de placer sa mise.

Le bâtisseur

Peter Steinberger n’est pas un développeur quelconque qui a eu de la chance.

Il a bâti PSPDFKit, un moteur de rendu PDF livré sur un milliard d’appareils. Il a dirigé l’entreprise pendant treize ans, l’a vendue, puis a disparu. Il est complètement tombé en désamour avec la programmation. Volatilisé pendant trois ans.

Puis il est revenu. En novembre 2025, frustré que personne n’ait construit l’agent personnel qu’il voulait, il en a fait apparaître un par prompt en une heure. WhatsApp en entrée, Claude Code au milieu, réponse en sortie. Architecture triviale. La magie était dans ce qui a suivi.

Lors d’un voyage à Marrakech, il a accidentellement envoyé un message audio à l’agent. Il n’avait construit que la prise en charge des images. L’agent a compris tout seul comment détecter le type de fichier à partir de l’en-tête, le convertir avec ffmpeg, trouver une clé API OpenAI dans l’environnement et le transcrire avec curl. Aucune instruction. Aucun code pour tout ça. L’agent a résolu un problème qu’il n’avait jamais vu en lisant son propre code source et en improvisant.

La réaction de Steinberger, au balado de Lex Fridman : « J’ai littéralement écrit : comment diable tu fais ça? »

Trois mois plus tard, 188 000 étoiles, un million d’utilisateurs, et OpenAI est venue le chercher.

L’embauche

Le 15 février, Altman a annoncé sur X que Steinberger se joint à OpenAI pour « piloter la prochaine génération d’agents personnels ». Il l’a qualifié de « génie avec beaucoup d’idées extraordinaires sur l’avenir d’agents très intelligents qui interagissent entre eux ».

Steinberger a discuté avec plusieurs grands laboratoires d’IA. Il a choisi OpenAI. Son raisonnement était direct : « Ce que je veux, c’est changer le monde, pas bâtir une grande entreprise, et faire équipe avec OpenAI est le chemin le plus rapide pour amener ça à tout le monde. »

OpenClaw passe à une fondation indépendante. Le projet reste open source. OpenAI le commandite. Et Altman l’a dit sans détour : « Nous nous attendons à ce que cela devienne rapidement central dans notre offre de produits. »

L’ironie

Voici la partie qui devrait piquer.

Anthropic a envoyé des avocats. OpenAI a envoyé une offre.

Quand OpenClaw s’appelait encore Claudbot (bâti sur Claude, nommé d’après Claude), Anthropic a forcé un changement de nom pour cause de marque de commerce. Steinberger a reçu un « courriel très amical », a eu deux jours pour changer d’image, et ce qui a suivi fut le chaos : des flibustiers crypto ont volé son pseudonyme Twitter en cinq secondes, son compte GitHub en trente. Il a dû tout renommer simultanément pendant que des arnaqueurs s’emparaient de chaque nom qu’il abandonnait. Il a payé 10 000 $ pour un compte d’affaires Twitter. Il a failli supprimer le projet au complet.

« Proche des larmes », a-t-il confié à Lex. « Tout est foutu. »

Anthropic a protégé une marque de commerce. OpenAI a acquis le talent. Une réponse était juridiquement correcte. L’autre était stratégiquement brillante.

Le risque

Les problèmes de sécurité n’ont pas disparu. La même semaine que l’annonce, des utilisateurs ont rapporté qu’OpenClaw avait déraillé, pourriellant des contacts iMessage après avoir obtenu l’accès au système de messagerie. Steinberger est honnête là-dessus. Il décrit aussi un produit qu’un milliard de non-ingénieurs sont censés utiliser.

La communauté se divise déjà. Igor Babushkin, cofondateur de xAI, a demandé sur X quelle est la meilleure alternative ouverte. « Ça n’a pas de sens d’y verser toutes tes données s’il appartient à OpenAI. » Des gens l’appellent « Closed Claw ».

La tension entre l’open source et la commandite corporative n’est pas nouvelle. Mais elle est plus vive quand le produit a un accès racine à votre vie numérique.

Ce qui compte vraiment

La ligne qui tranche tout ça vient du blogue de Steinberger : « Ma prochaine mission est de construire un agent que même ma mère peut utiliser. »

C’est toute la partie qui se joue là. Les 188 000 développeurs qui ont étoilé le dépôt sont des adopteurs précoces à l’aise avec les terminaux et le risque. Les cent prochains millions d’utilisateurs ne le sont pas. L’écart entre « fonctionne pour les développeurs » et « fonctionne pour tout le monde » est l’endroit où les agents personnels deviennent une catégorie de produits ou restent une curiosité.

Ce que ça veut dire lundi matin

Dans la première partie, je disais que la fenêtre entre « OpenClaw est trop risqué » et « des alternatives sécuritaires existent » est là où les fortunes se feront. Cette fenêtre vient de recevoir un horodatage.

Si vous construisez des produits : la couche des agents n’est plus spéculative. Elle a une annonce d’embauche, une structure de fondation et un commanditaire corporatif avec un milliard d’utilisateurs.

Si vous dirigez des équipes d’ingénierie : le modèle de sécurité des agents vient de devenir votre problème. Pas parce que la technologie est prête. Parce que les déploiements s’en viennent, que la sécurité soit prête ou non.

Si vous êtes chez Anthropic : un projet né sur Claude, nommé d’après Claude, aimé des utilisateurs de Claude, vient d’entrer dans l’édifice de votre plus grand concurrent. La protection de marque n’est pas une stratégie de croissance.

Il y a deux semaines, le marché vous a dit quelque chose. Maintenant, le plus gros joueur en IA vous a dit la même chose, plus fort, avec un chèque en prime.

L’ère des agents n’a pas commencé cette semaine. Mais cette semaine, elle s’est trouvé une adresse.