MCP et la taxe sur les tokens

Il y a une vieille sagesse, souvent attribuée à Sherlock Holmes, selon laquelle un homme devrait faire attention aux meubles qu’il garde dans le grenier de son cerveau. Le grenier, voyez-vous, n’est pas infini. Bourrez-le de banalités et il ne reste plus de place pour la chose dont vous avez vraiment besoin : la déduction qui résout l’enquête.

Il y a un an, Anthropic présentait quelque chose appelé MCP, le Model Context Protocol. L’argumentaire était sensé : un standard universel pour connecter les agents IA à des outils. Le port USB de l’IA, disait-on. On branche et ça marche. L’industrie a acquiescé. OpenAI l’a adopté. Microsoft l’a adopté. Des milliers de serveurs ont poussé.

Puis, récemment, Anthropic a publié un article plutôt honnête expliquant que MCP a un problème de mise à l’échelle.

Les gens qui ont inventé la chose nous montrent maintenant où elle casse. Je trouve ça admirable. Ça mérite aussi qu’on s’y attarde.

La taxe sur les tokens

Voici le problème. Quand vous confiez à un agent IA un ensemble d’outils MCP, il ne reçoit pas seulement les outils. Il reçoit les descriptions des outils. Les schémas. Les paramètres. La documentation. L’inventaire complet, chargé d’avance, même pour les outils qu’il ne touchera jamais.

Un exemple tiré de l’article d’Anthropic : un agent a consommé 150 000 tokens avant d’avoir lu un seul mot de la requête réelle de l’utilisateur.

C’est la taxe sur les tokens. Et elle est salée.

Les tokens ne sont pas qu’une abstraction de facturation. Ils sont l’espace de réflexion de l’agent. Sa mémoire de travail. Remplissez cet espace de catalogues d’outils et vous n’avez pas préparé l’agent. Vous l’avez alourdi.

Le couteau suisse

Il existe une autre approche, et elle est d’une simplicité presque gênante.

Ne donnez pas un coffre à outils à l’agent. Donnez-lui un couteau suisse.

MCP suppose qu’il faut enseigner à l’agent quels outils existent et comment s’en servir. Mais les modèles d’IA modernes ont de moins en moins besoin d’un catalogue. Ils savent résoudre des problèmes. Ce qu’il leur faut, ce sont des détails précis : des points d’accès, des identifiants, l’adresse de la vraie porte. Pas un dépliant expliquant ce qu’est une porte.

L’exécution de code permet à l’agent de découvrir les outils à la demande, de n’utiliser que ce dont il a besoin, et d’écrire du code pour gérer le reste. Ce flux de travail à 150 000 tokens? Il tombe à 2 000. Même résultat. Le grenier, soudainement, a de la place pour réfléchir.

Mais il y a quelque chose de plus important que l’efficacité.

Quand l’agent écrit du code, il voit ce qu’il fait. Si quelque chose échoue, il sait où. Il peut s’adapter. Il peut essayer une autre approche. Il peut, en un mot, apprendre.

Les outils MCP sont des boîtes noires : on envoie une requête dans le noir et on espère. L’exécution de code est un établi. La différence, c’est la différence entre déléguer et faire.

Connaître le kung-fu

Il y a une scène dans The Matrix, vous savez laquelle, où Neo se fait téléverser le kung-fu directement dans l’esprit. Pas d’étude. Pas d’années de pratique. Juste la connaissance précise dont il a besoin, livrée au moment précis où il en a besoin.

C’est exactement l’effet que font de bonnes compétences d’IA.

Claude Code a un système pour ça. Une compétence, c’est un petit fichier : un peu de métadonnées, puis des instructions. Une centaine de tokens, peut-être. L’agent le lit, comprend la tâche, écrit du code, exécute.

Pas de catalogues. Pas de cérémonie. Juste la connaissance requise pour lancer le coup de poing.

Et contrairement à ce qui tourne derrière un serveur MCP, le code est visible. Vous pouvez le versionner. Le tester. L’auditer. Quand l’agent s’améliore à quelque chose, cette amélioration vit dans votre dépôt, pas derrière le rideau de quelqu’un d’autre.

L’essentiel

MCP n’est pas mort. Il a résolu de vrais problèmes et il n’est pas près de disparaître.

Mais voici ce que j’en suis venu à croire : les agents les plus performants ne sont pas ceux qui ont accès au plus grand nombre d’outils. Ce sont ceux qui ont le plus de place pour réfléchir.

Les fenêtres de contexte ne sont pas des classeurs. Elles ne sont pas du rangement. Elles sont de l’attention : l’espace lumineux et limité où le raisonnement se produit réellement.

Sherlock Holmes savait que l’esprit fonctionne mieux quand il est désencombré. Il était, bien sûr, fictif. Mais le principe, lui, ne l’est pas.

Gardez le grenier propre. Le mystère vous en remerciera.